Часть 2. 
Методический анализ результатов ОГЭ 
по учебному предмету
________________русский язык_______________
(наименование учебного предмета)

2.1. Количество участников ОГЭ по учебному предмету (за последние 3 года)
Таблица 6
Участники ОГЭ	2017	2018	2019	
	чел.	% 	чел.	%	чел.	%	
Выпускники текущего года, обучающихся по программам ООО	11 521	100,00	12 562	100,00	13 338	100,00	
Выпускники лицеев и гимназий	1 277	11,08	1 484	11,81	1515	11,36	
Выпускники ООШ	554	4,81	632	5,03	642	4,81	
Обучающиеся на дому	20	0,17	22	0,18	10	0,07	
Участники  с ограниченными возможностями здоровья	94	0,82	77	0,01	69	0,52	

ВЫВОД о характере изменения количества участников ОГЭ по предмету 
В количественном значении за три года число участников увеличилось за счёт роста выпускников в районах, близких к Санкт-Петербургу, в первую очередь, во Всеволожском районе. Это связано с быстрым ростом новостроек и соответственно увеличением количества обучающихся в этом муниципальном образовании в целом.
Количество участников по типам ОО характерно для Ленинградской области и стабильно на протяжении трёх лет, в соответствии с количеством средних и основных школ. На первом месте – участники из средних и основных общеобразовательных организаций, на втором – выпускники лицеев и гимназий.
2.2.  Основные результаты ОГЭ по предмету
2.2.1.  Динамика результатов ОГЭ по предмету за 3 года
Таблица 7
	2017 г.	2018 г.	2019 г.	
	чел.	%	чел.	%	чел.	%	
Получили «2»	7	0,1	7	0,1	48	0,4	
Получили «3»	3 314	28,8	2853	22,7	3 727	27,9	
Получили «4»	5 211	45,2	5573	44,4	5 283	39,6	
Получили «5»	2 989	25,9	4129	32,9	4 280	32,1	

2.2.2. Результаты ОГЭ по АТЕ региона
Таблица 8
АТЕ	Всего участников	Участников с ОВЗ	«2»	«3»	«4»	«5»	
			чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	
Бокситогорский 	421	1	3	0,7	134	31,8	171	40,6	113	26,8	
Волосовский 	386	9	1	0,3	143	37,0	126	32,6	116	30,1	
Волховский 	701	2	6	0,9	203	29,0	287	40,9	205	29,2	
Всеволожский	2 620	15	5	0,2	723	27,6	1049	40,0	843	32,2	
Выборгский	1 497	4	10	0,7	417	27,8	579	38,7	491	32,8	
Гатчинский	1 645	7	5	0,3	407	24,7	686	41,7	547	33,3	
Кингисеппский	695	0	1	0,2	199	33,4	287	48,2	208	35,0	
Киришский	638	3	4	0,6	189	29,6	233	36,5	212	33,2	
Кировский	714	2	1	0,1	198	27,7	284	39,8	231	32,4	
Лодейнопольский	256	2	0	0,0	71	27,7	114	44,5	71	27,7	
Ломоносовский	398	1	0	0,0	94	23,6	166	41,7	138	34,7	
Лужский	453	8	2	0,4	131	28,9	185	40,8	135	29,8	
Подпорожский	234	1	4	1,7	63	26,9	88	37,6	79	33,8	
Приозерский	434	0	2	0,5	140	32,3	162	37,3	130	30,0	
Сланцевский	255	1	0	0,0	84	32,9	93	36,5	78	30,6	
Сосновоборский 
городской округ	540	4	0	0,0	152	28,1	198	36,7	190	35,2	
Тихвинский	644	7	0	0,0	146	22,7	252	39,1	246	38,2	
Тосненский	807	1	4	0,5	233	28,9	323	40,0	247	30,6	

2.2.3. Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки с учётом типа ОО 
Примечание. Результаты ОО анализируются при условии количества участников в ОО достаточном для получения статистически достоверных результатов для сравнения
Таблица 9
№ п/п	Тип ОО	Доля участников, получивших отметку	
		"2"	"3"	"4"	"5"	"4" и "5" (качество обучения)	"3", "4" и "5" (уровень обученности)	
1.	ООШ	0,78	34,89	42,52	21,82	64,33	99,22	
2.	СОШ	0,33	28,84	39,89	30,94	70,83	99,67	
3.	Лицей	0,16	18,48	34,52	46,84	81,36	99,84	
4.	Гимназия	0,22	18,04	36,86	44,88	81,74	99,78	
5.	Коррекционные школы 	-	-	-	-	-	-	
6.	Интернаты	3,61	31,33	46,99	18,07	65,06	96,39	

2.2.4.  Выделение перечня ОО, продемонстрировавших наиболее высокие результаты ОГЭ по предмету: выбирается от 5 до 15% от общего числа ОО в субъекте РФ, в которых 
o	доля участников ОГЭ, получивших отметки «4» и «5», имеет максимальные значения (по сравнению с другими ОО субъекта РФ); 
o	доля участников ОГЭ, получивших неудовлетворительную отметку, имеет минимальные значения (по сравнению с другими ОО субъекта РФ).

Таблица 10
№ п/п	Название ОО	Доля участников, получивших отметку «2»	Доля участников, получивших отметки «4» и «5» (качество обучения)	Доля участников, получивших отметки «3», «4» и «5» (уровень обученности)	
1.	Частное общеобразовательное учреждение среднего общего образования «Первая академическая гимназия г. Гатчины»	0	100	100	
2.	МОУ «Мичуринская средняя общеобразовательная школа»	0	100	100	
3.	МБОУ «Гимназия № 11»	0	94	100	
4.	МБОУ «Гатчинский Лицей № 3 имени Героя Советского Союза А.И.Перегудова»	0	94	100	
5.	МОУ  «Аннинская общеобразовательная школа»	0	93	100	
6.	МБОУ «Гимназия»	0	92	100	
7.	МБОУ  «Кобраловская  основная общеобразовательная школа»	0	92	100	
8.	МБОУ «Гатчинская средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов»	0	92	100	
9.	МБОУ  «Красавская основная общеобразовательная школа»	0	91	100	
10.	МБОУ «Лицей № 8»	0	91	100	
11.	МБОУ  «Гатчинская гимназия им.К.Д.Ушинского»	0	90	100	
12.	МОУ «Сабская средняя общеобразовательная школа»	0	90	100	
13.	МБОУ  «Усадищенская средняя общеобразовательная школа»	0	90	100	
14.	МОУ «Осельковская основная общеобразовательная школа»	0	90	100	
15.	МБОУ «Кировская гимназия  имени Героя Советского Союза Султана Баймагамбетова»	0	89	100	
16.	МОУ  «Гостилицкая общеобразовательная школа»	0	89	100	
17.	МБОУ «Гатчинская средняя общеобразовательная школа № 7»	0	89	100	
18.	МБОУ «Коробицынская средняя общеобразовательная школа»	0	88	100	
19.	МОУ «Сертоловская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 2»	0	88	100	
20.	МБОУ «Котельская средняя общеобразовательная школа»	0	88	100	
21.	МОУ «Сельцовская средняя общеобразовательная школа»	0	88	100	
22.	МБОУ «Бокситогорская основная общеобразовательная школа № 1»	0	88	100	
23.	МОУ «Русско-Высоцкая общеобразовательная школа»	0	87	100	
24.	МОУ «Громовская средняя общеобразовательная школа»	0	87	100	
25.	МОУ «Зимитицкая основная общеобразовательная школа»	0	87	100	
26.	МОБУ «Пашская средняя общеобразовательная школа»	0	86	100	
27.	МБОУ «Важинский образовательный центр»  	0	86	100	
28.	МОУ «Кузьмоловская средняя общеобразовательная школа № 1»	0	86	100	
29.	АНОО «Гатчинская гимназия  «Апекс» среднего  общего образования»	0	86	100	
30.	МБОУ «Гимназия № 5»	0	86	100	

2.2.5. Выделение перечня ОО, продемонстрировавших низкие результаты ОГЭ по предмету: выбирается от 5 до15% от общего числа ОО в субъекте РФ, в которых 
o	доля участников ОГЭ, получивших отметку «2», имеет максимальные значения (по сравнению с другими ОО субъекта РФ);
o	доля участников ОГЭ, получивших отметки «4» и «5», имеет минимальные значения (по сравнению с другими ОО субъекта РФ).
Таблица 11
№ п/п	Название ОО	Доля участников, получивших отметку «2»	Доля участников, получивших отметки «4» и «5»              (качество обучения)	Доля участников, получивших отметки «3», «4» и «5» (уровень обученности)	
1.	МОУ  «Торосовская основная общеобразовательная школа»	8	46	92	
2.	МОУ «Запорожская основная общеобразовательная школа»	6	50	94	
3.	МБОУ «Коммунарская средняя общеобразовательная школа № 3»	4	66	96	
4.	МБОУ «Кракольская средняя общеобразовательная школа»	3	69	97	
5.	МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5»	3	67	97	
6.	МКОУ «Ульяновская средняя общеобразовательная школа № 1»	2	56	98	
7.	МБОУ «Отрадненская средняя общеобразовательная школа № 3»	2	59	98	
8.	МОУ «Киришский лицей»	1	79	99	
9.	МОУ «Гимназия» г. Сертолово	1	77	99	
10.	МОБУ «Волховская средняя общеобразовательная школа № 7»	1	71	99	
11.	МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10»	1	67	99	
12.	МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Тосно»	1	67	99	
13.	МБОУ «Приморская средняя общеобразовательная школа»	1	64	99	
14.	МОУ «Колтушская средняя общеобразовательная школа имени ак. И.П. Павлова»	1	62	99	
15.	МБОУ «Цвелодубовская основная общеобразовательная школа»	0	17	100	
16.	МБОУ «Подпорожская средняя общеобразовательная школа № 1 им. А.С.Пушкина»	0	36	100	
17.	МБОУ ««Ивангородская основная общеобразовательная школа № 2»	0	37	100	
18.	МОУ «Всеволожская открытая (сменная) общеобразовательная школа № 2»	0	37	100	
19.	МОУ «Бегуницкая средняя общеобразовательная школа»	0	37	100	
20.	МКОУ «Лодейнопольская средняя общеобразовательная школа № 68»	0	40	100	
21.	МБОУ «Никольская основная общеобразовательная школа»	0	41	100	
22.	МОУ «Старопольская средняя общеобразовательная школа»	0	42	100	
23.	МОУ «Горская основная общеобразовательная школа»	0	45	100	
24.	МОУ «Володарская средняя общеобразовательная школа»	0	46	100	
25.	МБОУ «Никольская  основная общеобразовательная школа № 9»	0	47	100	
26.	МОУ «Киришская средняя общеобразовательная школа № 3»	0	47	100	
27.	МБОУ «Опольевская основная общеобразовательная школа»	0	47	100	
28.	МКОУ «Новолисинская школа-интернат среднего (полного) общего образования»	0	48	100	
29.	МОУ «Сланцевская средняя общеобразовательная школа № 2»	0	48	100	
30.	МКОУ «Нурменская средняя общеобразовательная школа им. генерал-майора В.А. Вержбицкого»	0	50	100	

2.2.6. ВЫВОДЫ о характере результатов ОГЭ по предмету в 2019 году и в динамике (в случае проведения анализа результатов ОГЭ в субъекте Российской Федерации в прошлые годы).
Результаты ОГЭ по русскому языку на протяжении последних лет стабильны по всем показателям: средний тестовый балл, средняя отметка.
2.3. Анализ результатов выполнения отдельных заданий или групп заданий по предмету

2.3.1.  Краткая характеристика КИМ по предмету
Анализ использованных в регионе вариантов КИМ показывает: сопоставление заданий в предложенных вариантах соответствует элементам содержания и требованиям к уровню подготовки выпускников образовательных организаций для проведения основного государственного экзамена по русскому языку в 2019 году, все задания взяты из Открытого банка заданий ОГЭ.
Тексты для изложений в различные сроки различались источником: дважды были представлены размышления из Интернета – «Что значит быть культурным человеком?» и «Что такое хорошая книга?»; автор текста о роли искренности – наша современница, М. Склярова; четвёртый вариант - классик советской литературы, К.Г Паустовский, текст о важности мечты в нашей жизни. 
Тексты для чтения так или иначе связаны с миром детства, взросления, познания самого себя и окружающего мира; авторы - от современного блогера Остромира, детских писателей разных эпох не только известные, например, А. Грин, Л.В. Улицкая, но и менее знакомые широкому кругу читателей  Е. Чепилка, И.Л. Муравьёва, В.И. Одноралов, Э. Фонякова, а также признанные классики детской литературы – Ю.Я. Яковлев, В.А. Осеева-Хмелёва. Надо сказать, что выпускники неплохо справляются с заданием 2 (вопрос на осмысление текста).
Сложнее с заданиями, проверяющими лингвистические знания. В заданиях второй части встречаются как различные формулировки, так и подбор языкового материала: например, в задании 2 в одних вариантах надо найти предложения с определённым средством выразительности, в других же, наоборот, указать предложения, в которых не встречается заданное средство выразительности; в вариантах этого года были представлены практически все средства выразительности, которые должны быть известны девятиклассникам: олицетворение, эпитет, сравнение, метафора, фразеологизм. В задании 3 и 4 также выпускникам предлагалось найти слова на различные варианты формулировок написания приставок и суффиксов. Из года в год у отдельной группы экзаменуемых вызывает затруднение задание на замену стилистически окрашенного слова на нейтральный синоним, сказывается недостаточность активного и пассивного словарного запаса. Не все справляются и с заданием на перестроение словосочетания с другим видом связи, чаще всего это согласование и управление, большинство ошибок на неверное употребление предлогов. 
Группа заданий на синтаксический и пунктуационный анализ предложения проверяет умения, знания, владение, навык применения на практике всех аспектов осложнения простого предложения (однородные члены, всё многообразие обособленных членов предложения, вводные слова…), а также сложные предложения всех видов, в заданиях обращают на себя варианты формулировок, что предполагает для поиска правильного ответа не шаблонное мышление.
К сожалению, статистически не предоставляется возможность вычислить, какие именно варианты формулировок заданий и их содержания оказались особенно сложными. Во время анализа и подготовки к экзамену следующего года опора делается не столько на цифровые общие показатели предыдущего года, сколько на анализ работ на местах и мнение экспертов по проверке развёрнутых ответов (часть 1, сжатое изложение, и часть 3, сочинение-рассуждение). 
Общая тенденция в альтернативном задании 15 в последние годы  - это смещение выбора учениками не сочинения на лингвистическую тему (15.1), как это было изначально, и не анализ фрагмента из текста (15.2), а на вариант 15.3. В этом году на разных этапах экзамена были предложены достаточно не простые нравственные концептуальные понятия: внутренний мир человека, неуверенность в себе, настоящее искусство, жизненные ценности, нравственный выбор, материнская любовь, дружба, любовь. Члены комиссии отмечают два основных недостатка работ: первый – шаблонность мысли, попытка просто воспроизвести заученные словарные определения, а не собственное осмысление предложенного понятия и преломления его через исходный текст, второй – отсутствие комментария, неудачное выстраивание аргументации через опору на текст и свой опыт.
Общее впечатление экспертов от работ этого года: в целом стали аккуратнее, меньше графических неточностей, точнее заполнение Бланка 1.

2.3.2. Статистический анализ выполняемости заданий и групп заданий КИМ ОГЭ в 2019 году
Для заполнения таблицы 12 используется обобщенный план КИМ по предмету с указанием средних процентов выполнения по каждой линии заданий в регионе.
Таблица 12
Обозначение задания в работе	Проверяемые элементы содержания / умения	Уровень сложности задания	Средний процент выполнения	Процент 
выполнения по региону в группах, 
получивших отметку	
				«2»	«3»	«4»	«5»	
Часть 1 (сжатое изложение)	
1	ИК1. 
Содержание изложения 	Б	91,02%	43,75%	86,58%	90,21%	96,40%	
2	ИК2.
Сжатие исходного текста.	Б	85,66%	33,33%	76,57%	86,14%	93,57%	
3	ИК3.
Смысловая цельность, речевая связность, последовательность изложения 	Б	89,97%	35,42%	80,57%	90,80%	97,73%	
Часть 2 (задания с кратким ответом)	
4	Задание 2.
Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста. Анализ текста	Б	89,31%	52,08%	80,17%	89,23%	97,78%	
5	Задание 3.
Выразительные средства лексики и фразеологии. Анализ средств выразительности	Б	75,33%	39,58%	66,53%	74,14%	84,86%	
6	Задание 4.
Правописание приставок. Слитное, дефисное, раздельное написание	Б	86,67%	27,08%	75,36%	87,36%	96,33%	
7	Задание 5.
Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/-НН-).
Правописание -Н- и -НН- в различных частях речи. Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий настоящего времени	Б	75,45%	12,50%	58,86%	73,31%	93,25%	
8	Задание 6.
Лексика и фразеология. Синонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению	Б	46,91%	10,42%	30,60%	38,73%	71,64%	
9	Задание 7.
Словосочетание	Б	77,83%	10,42%	60,04%	77,34%	94,67%	
10	Задание 8.
Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения. Подлежащее и сказуемое как главные члены предложения	Б	65,17%	16,67%	55,39%	58,55%	82,41%	
11	Задание 9.
Осложнённое простое предложение	Б	52,82%	6,25%	36,77%	45,43%	76,45%	
12	Задание 10.
Пунктуационный анализ.
Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения	Б	66,69%	14,58%	53,19%	62,20%	84,56%	
13	Задание 11.
Синтаксический анализ сложного предложения	Б	72,39%	16,67%	60,41%	67,29%	89,74%	
14	Задание 12.
Пунктуационный анализ. Знаки препинания в сложносочинённом и сложноподчинённом предложениях	Б	92,5%	42,7%	84,0%	94,0%	98,5%	
15	Задание 13.
Синтаксический анализ сложного предложения	Б	90,0%	52,1%	81,0%	90,9%	97,1%	
16	Задание 14.
Сложные предложения с разными видами связи между частями	Б	88,9%	33,3%	77,0%	90,2%	98,1%	
Часть 3 (сочинение-рассуждение)	
17	СК1.
Наличие обоснованного ответа (15.1). 
Понимание смысла фрагмента текста (15.2)
Толкование значения слова (15.3)	В	84,0%	27,1%	72,5%	83,2%	95,7%	
18	СК2
Наличие примеров-аргументов(15.1, 15.3).
Наличие примеров-иллюстраций (15.2)	В	79,5%	14,6%	65,5%	78,3%	93,9%	
19	СК3
Смысловая цельность, речевая связность, последовательность изложения	В	82,1%	18,8%	68,0%	82,2%	94,9%	
20	СК4
Композиционная стройность	В	92,4%	28,1%	83,9%	93,5%	99,2%	
Критерии оценки грамотности и фактической точности речи экзаменуемого	
21	ГК1
Соблюдение орфографических норм		62,6%	5,2%	23,0%	66,9%	92,5%	
22	ГК2
Соблюдение пунктуационных норм		50,6%	5,2%	10,8%	48,4%	88,5%	
23	ГК2
Соблюдение грамматических норм		64,4%	11,5%	31,4%	67,7%	89,8%	
24	ГК2
Соблюдение речевых норм		79,6%	33,3%	57,6%	83,2%	94,8%	
25	ФК1
Фактическая точность речи		90,5%	62,5%	84,2%	90,7%	96,2%	

2.3.3. Содержательный анализ выполнения заданий КИМ ОГЭ
Для содержательного анализа используется один вариант КИМ, из числа выполнявшихся в субъекте РФ. (Примечание: текстами заданий варианта КИМ специалистов, выполняющих подготовку отчета, обеспечивает ОИВ. Вариант КИМ для анализа выбирается  из числа вариантов КИМ ОГЭ текущего года, выполнявшихся максимальным количеством участников).
Рекомендуется рассматривать задания, проверяющие один и тот же элемент содержания / вид деятельности, в совокупности с учетом их уровня сложности. Анализ проводится не только на основе среднего процента выполнения, но и на основе процентов выполнения группами участников ОГЭ с разным уровнем подготовки (группа обучающихся, получивших неудовлетворительную отметку;  группа обучающихся, получивших отметку «3»; группа обучающихся, получивших отметку «4»; группа обучающихся, получивших отметку «5»). 
Необходимо провести разбор сложных для региона заданий с учетом проверяемых данными заданиями элементов содержания,  уровня сложности, динамики выполняемости заданий участниками ОГЭ, типичными ошибками и вероятными причинами затруднений при их выполнении.
Как для всей совокупности участников в регионе, так и для каждой из групп выделяются успешно и недостаточно усвоенные элементы содержания / освоенные умения, навыки, виды деятельности. 
Проводится анализ ответов обучающихся на задания с развернутым ответом. Описываются типичные ошибки.
Приводится анализ возможных причин получения выявленных типичных ошибочных ответов и путей их устранения в ходе обучения школьников предмету в регионе. Целесообразно формулировать рекомендации по совершенствованию преподавания учебного предмета всем обучающимся, а также по организации дифференцированного обучения школьников с разным уровнем предметной подготовки.

2.4. Меры методической поддержки изучения учебного предмета в 2018-2019 учебном году на региональном уровне
Таблица 13
№	Дата	Мероприятие
(указать тему и организацию, проводившую мероприятие)	
1.		05.02.19 – 03.12.19	КПК «ГИА по литературе (ЕГЭ, ОГЭ, ГВЭ, итоговое сочинение): вопросы содержания и методики подготовки обучающихся" (с 05 февраля 2019 года по 3 декабря 2019 года)	
2.		11.01.19 – 01.03.19	КПК «Методика проверки заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ОГЭ по русскому языку»,  группа 1 (с 11 января 2019 года по 01 марта 2019 года)	
3.		11.01.19 – 01.03.19	КПК «Методика проверки заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ОГЭ по русскому языку»,  группа 1 (с 11 января 2019 года по 01 марта 2019 года)	
4.		11.01.19 – 16.04.19	Семинар «Подготовка председателей МПК ОГЭ по русскому языку»	
5.		11.01.19 – 18.04.19	Семинар «Подготовка заместителей председателей МПК ОГЭ по русскому языку»  	
6.		11.01.19	Вебинар «Обучение экспертов МПК ОГЭ по русскому языку. Анализ работы комиссии в 2018 году»	
7.		18.03.19	Вебинар «Анализ результатов пробного ОГЭ (КПИ) по русскому языку»	
8.		15.04.19	Вебинар «Государственная итоговая аттестация по русскому языку в 9 и 11 классах в 2019 году»	

2.5. ВЫВОДЫ содержат: 
­	Перечень элементов содержания / умений и видов деятельности, усвоение которых всеми школьниками региона в целом можно считать достаточным.
­	Перечень элементов содержания / умений и видов деятельности, усвоение которых всеми школьниками региона в целом, школьниками с разным уровнем подготовки нельзя считать достаточным.
­	Изменения успешности выполнения заданий разных лет по одной теме / проверяемому умению, виду деятельности (если это возможно сделать).
­	Предложения по возможным направлениям совершенствования организации и методики обучения школьников. 
­	Предложения по возможным направлениям диагностики учебных достижений по предмету в субъекте РФ.
2.6. РЕКОМЕНДАЦИИ
Приводятся рекомендации по совершенствованию организации и методики преподавания предмета в субъекте РФ (кроме общих рекомендаций приводятся рекомендации по темам для обсуждения на методических объединениях учителей-предметников, предлагаются возможные направления повышения квалификации, как в системе дополнительного профессионального образования, так и через самообразование). Следует формулировать рекомендации по совершенствованию преподавания учебного предмета всем обучающимся, а также по организации дифференцированного обучения школьников с разным уровнем предметной подготовки. 
Целесообразно привести рекомендации по использованию учебно-методических комплектов, обоснованные результатами анализа соответствия учебных программ и УМК требованиям подготовки к ОГЭ.